Le Jeudi: Il n'y a qu'une politique possible

Il n'y a qu'une politique possible
================================================================================
Nicte Mazariegos on 2011-08-04 14:26:00
 
S'il est toujours difficile de savoir quand faire confiance à un élu
politique, il y a un cas où il ne faut même pas se poser la question:
lorsqu'il vous dit solennellement qu'«il n'y aqu'une politique possible».
En général, c'est pour cacher son choix politique, et il invoquera une
situation exceptionnelle qui réduit les choix à un. Mais ce n'est pas vrai. Il
y a toujours une alternative. Au moins.
La dette souveraine est un cas d'école en la matière. Pour les États qui
voient leur dette attaquée par les marchés, l'austérité serait en effet la
seule politique possible.
OK, c'est vrai. Un État dont la dette inquiète les marchés, dans un système
où il a été décrété dogmatiquement que les marchés ont toujours raison,
a, sans l'ombre d'un doute, vécu au-dessus de ses moyens. Comme il a été
décrété dogmatiquement que les États doivent se financer sur les marchés
privés et que, tout aussi dogmatiquement, on a supprimé toute marge de
manœuvre en matière de politique monétaire, l'État dont la dette inquiète
n'a d'autre choix que de prendre des mesures rassurantes. Comme il a été
décrété dogmatiquement que faire faillite ne rassure pas les marchés, il est
vrai qu'il ne reste comme mesure à prendre, pour cet État, que la mise en
œuvre d'une politique d'austérité.
Après tout, c'est comme pour vous et moi, non? Lorsque je contracte une dette,
je dois accepter, dans le cas où j'ai du mal à rembourser, de réduire mon
train de vie, voire qu'on fasse des saisies sur mon salaire, ou qu'on vende
certains de mes biens, pour payer mes créanciers. Or, le bien de l'État, c'est
vous et moi, l'impôt, la Sécurité sociale, les pensions, les services et les
biens publics. Quoi de plus normal, donc, que ce soient vous et moi qui payions
quand arrive, pour un État qui a vécu au pays des merveilles, le jour de
régler les comptes?
Une des plus grandes failles, dans cette logique, c'est justement l'association
que l'on fait entre l'individu et l'État. Car contrairement à vous et moi,
l'État a le droit de créer l'argent. Pour la plupart des États européens, ce
droit est constitutionnel, régalien. La crise, qui voit les États devoir
secourir financièrement les institutions financières et se trouver à ne
devoir gérer que ce qui ne rapporte pas de bénéfices, démontre bien que
l'argent est avant tout un bien public avant d'être un bien privé. Au
Luxembourg, c'est l'article 39 qui le dit: «Le Grand-Duc a le droit de battre
monnaie en exécution de la loi.» Cela signifie que, dans les démocraties
modernes, les États sont souverains pour gérer la création monétaire.
Rien n'empêche donc un État de créer l'argent nécessaire pour payer ses
dettes. D'ailleurs, rien n'empêche un État de financer des projets
démocratiquement choisis avec de l'argent qu'il s'est créé lui-même pour
cela.
Imaginez, dès lors, le nombre de politiques possibles!
David Broman